我们曾经在公众号的多篇文章里，给大家描述过GBA的过人之处，比如《测评游戏化招人，不仅仅是有趣》，也就市场上的游戏化测评类型做过区别科普，如《学术扫盲：都叫游戏化测评，GBA有啥不一样》。今天，我们再来介绍一下游戏化行为测评的理论基础，让您进一步从科学原理的维度，感受GBA测评的与众不同。

设计原理

GBA的理论基础来自于认知行为和神经系统的差异性，生物层面上的个体差异与感知和行为模式、倾向和偏好上的差异存在因果联系。

GBA的设计和心理测量的评分应用了认知神经科学和行为经济学领域的研究发现。这些实验任务被精心挑选并真实地复制成游戏的形式。这些任务有效、可靠，能够触发与个性和认知能力相关的行为。

GBA的整套过程使用的是S-R-T(Stimulate-Representation-Trait) 理论（见下图）， 通过对测评对象施加行为刺激（Stimulate），观测到测评对象的行为表现（Representation），从而预测出测评对象的人格特点（Trait）。

与此同时，考虑到在多个评估水平的众多变量的复杂交互作用，GBA测量的每个心理构造的评分使用的是一种高度多维的方法。这种评估方法是高度内隐的，在本质上超越了意识知觉，限制了自我报告测量固有的偏见。

人格特点与神经网络系统的联系

GBA测评的人格特征包含了认知、动机和情感；这些特征并随着时间的推移而保持一定的稳定性。人格认知神经科学领域的出现，加速了探索人格特质（认知、动机和情感）与特定的大脑功能的内在联系。换而言之，人与人之间的人格差异性，其实是人与人大脑结构和大脑功能差异的体现。

人格认知神经科学家认为，神经网络和认知机制是个体差异的基础，这些与一些行为模式相关，例如，识别需求、配置反应，以及追求近期和长期目标所进行的行为。这些行为主要和两个神经网络系统有关：行为激活系统（BAS）和行为抑制系统（BIS）。

BAS是进取行为的基础，如探索、寻求奖励、追求目标和冒险，对与欲望刺激相关的信息感到敏感。BIS主要负责应对负面事件，如不确定性、威胁、负面反馈或阻碍，进而制定目标、进行解释和实施战略。

此外，执行功能和认知控制是参与所有决策和计划的核心。在流体智力中，工作记忆容量和注意力控制机制是认知能力两个基本模块，如果需要高阶推理和解决问题，那么需同时使用执行功能来协助完成任务，这些因素与职业和教育的结果都有着密切的联系。由于个体在这些机制上存在差异性，通过任务引发这些机制，从而产生离散的、可测量的行为差异。

应用

基于GBA的评测，可以根据认知因素和性格维度(如处理能力、责任心和适应力)对候选人进行区分。这些因素之所以被选择，是因为它们的属性是组织结果差异的关键预测因素，如工作绩效、文化契合度和职业兴趣。

Reference

Barrós-Loscertales, A., Ventura-Campos, N., Sanjuán-Tomás, A., Belloch, V., Parcet, M.-A., & Ávila, C. (2010). Behavioral activation system modulation on brain activation during appetitive and aversive stimulus processing.Social cognitive and affective neuroscience, 5(1), 18–28.

Burgess, G. C., Gray, J. R., Conway, A. R., & Braver, T. S. (2011). Neural mechanisms of interference control underlie the relationship between fluid intelligence and working memory span. Journal of Experimental Psychology: General, 140(4), 674.

Carver, C. S., & White, T. L. (1994). Behavioral inhibition, behavioral activation, and affective responses to impending reward and punishment: The bis/bas scales.Journal of personality and social psychology, 67(2), 319.

Cohen, M. X., Young, J., Baek, J.-M., Kessler, C., & Ranganath, C. (2005). Individual differences in extraversion and dopamine genetics predict neural reward responses.Cognitive Brain Research, 25(3), 851–861.

Deary, I. J., Strand, S., Smith, P., & Fernandes, C. (2007). Intelligence and educational achievement. Intelligence, 35(1), 13–21.

DeYoung, C. G. (2015). Cybernetic big five theory. Journal of Research in Personality,56, 33–58.

DeYoung, C. G., Quilty, L. C., & Peterson, J. B. (2007). Between facets and domains: 10 aspects of the big five. Journal of personality and social psychology, 93(5), 880.

DeYoung, C. G., Hirsh, J. B., Shane, M. S., Papademetris, X., Rajeevan, N., & Gray, J. R. (2010). Testing predictions from personality neuroscience: Brain structure and the big five. Psychological science, 21(6), 820–828.

Eysenck, H. J. (1963). Biological basis of personality. Nature, 199(4898), 1031–1034.

McNaughton, N., & Gray, J. A. (2000). Anxiolytic action on the behavioural inhibition system implies multiple types of arousal contribute to anxiety. Journal of affective disorders, 61(3), 161–176.

Smillie, L. D. (2013). Why does it feel good to act like an extravert? Social and Personality Psychology Compass, 7(12), 878–887.

Unsworth, N., Fukuda, K., Awh, E., & Vogel, E. K. (2014). Working memory and fluid intelligence: Capacity, attention control, and secondary memory retrieval. Cognitivepsychology, 71, 1–26.

申明：本文由Haneo嗨优测评学术团队独家原创编写，未经许可不得转载。